Site Title

STÄMNINGSANSÖKAN


1. Parter
Kärande: 
Jan Lapter
Personnummer: …
Adress: …
Telefon: …
E‑post: …
Svarande: 
Milena Haykowska
Personnummer: …
Adress: …

2. Yrkanden
Jag yrkar att tingsrätten ska:
    1. Ogiltigförklara de dispositioner, överlåtelser eller gåvor som svaranden påstår att vår far ska ha gjort till hennes förmån. 
    2. Fastställa att dessa handlingar saknar rättsverkan på grund av min fars bristande beslutskapacitet. 
    3. Förplikta svaranden att ersätta mina rättegångskostnader. 

3. Grunder
3.1 Bristande beslutskapacitet
Min far led vid den aktuella tiden av långt framskriden demens och saknade förmåga att förstå innebörden av juridiska handlingar.
3.1a Läkarintyget om demens
Ett läkarintyg visar att min far led av demens sedan 1980‑talet. Intyget beskriver en långvarig och fortskridande kognitiv svikt som innebar att han saknade förmåga att förstå, överblicka eller fatta beslut av juridisk eller ekonomisk betydelse.
3.1b Domen om god man
En tidigare domstol har beslutat att min far behövde god man. Detta beslut grundades på en bedömning av hans bristande förmåga att hantera sina angelägenheter. Domen visar att hans beslutskapacitet redan då var så nedsatt att han inte kunde tillvarata sina egna intressen.
3.2 Avsaknad av verklig vilja
Det finns inga autentiska uttalanden eller viljeförklaringar från min far som stödjer de dispositioner svaranden hänvisar till. De handlingar som åberopas är inte uttryck för hans vilja.
3.3 Otillbörlig påverkan
Svaranden agerade i en situation där min far var sårbar, beroende och kognitivt nedsatt.
3.4 Hemkänsla och identitet
Min far uppfattade inte Täby Servishus som sitt hem, vilket motsäger påståenden om att han skulle ha velat avstå egendom eller fatta beslut som rörde boende eller tillgångar.
3.5 Underlåtenhet att informera svenska myndigheter om den polska pensionen
Svaranden informerade aldrig Försäkringskassan eller Skatteverket om att vår far fick pension från Polen. Pensionen togs aldrig upp i deklarationer eller bouppteckningen och hanterades utan insyn.
3.6 Uteslutningen av mig vid min mors dödsbo
Vid behandlingen av min mors dödsbo uteslöts jag helt av handläggaren Britt Mathiasson. Endast min syster deltog, trots att jag som bröstarvinge hade full rätt att medverka.
3.7 Det polska utrikesministeriets uppgifter om konsulatbesök
Det polska utrikesministeriet hävdar att min far personligen besökte det polska konsulatet i Stockholm och undertecknade ett dokument. Detta är omöjligt eftersom han vid den tiden var svårt dement och inlåst på Furuvägen.

⭐ 3.8 Manipulation av myndighetskontakt efter beslut om god man
Efter att tingsrätten beslutat att min far behövde god man fortsatte svaranden att agera i hans namn gentemot polska myndigheter.
I ett konsulatsstämplat dokument från 2002 begärs att all korrespondens från ZUS ska skickas till svarandens adress och att breven inte ska skickas rekommenderat. Dokumentet är undertecknat i min fars namn trots att han vid denna tid var svårt dement och inlåst på Furuvägen.
Vidare visar handlingarna att pensionen inte skickades till min far, utan till ett konto som tillhörde både svaranden och hennes make. Detta innebär att båda två tog emot och kontrollerade utbetalningarna, trots att ingen av dem hade rätt att företräda min far efter beslutet om god man.
Detta visar att svaranden och hennes make fortsatte att företräda honom utan rättslig grund och att handlingarna inte kan vara uttryck för hans vilja.

4. Bakgrund
Min far flyttades till Täby Servishus under en period då han redan var svårt dement. Han förstod inte sin situation och kunde inte fatta beslut om sin egen omsorg eller ekonomi.
Jag har även tidigare uteslutits från familjens juridiska processer, bland annat vid min mors dödsbo.

5. Den centrala händelsen (1993–1994)
Min far hoppade från balkongen på Täby Servishus ned på taket av tunneln över gatan, den som ledde mot huset där han hade bott innan flytten till Servishuset. Under händelsen ropade han upprepade gånger “Do domu!” (“Hem!”). Detta visar hans förvirring, bristande orientering och avsaknad av beslutskapacitet.

6. Fullmakten till Anna Kasperowicz
Anna Kasperowicz bekräftar i brev att hon aldrig träffat min far och endast agerat som mellanhand åt svaranden och hennes make. Detta gör fullmakten ogiltig.

7. Kontakt med Täby Brandstation
Jag har begärt insatsrapporten från händelsen vid Servishuset. Mejlvexlingen bifogas.

8. Relevans för målet
Sammantaget visar:
    • demenssjukdomen 
    • domen om god man 
    • beteendet vid Servishuset 
    • uteslutningen vid mors dödsbo 
    • det polska ministeriets felaktiga uppgifter 
    • undanhållandet av pensionen 
    • och det konsulatsstämplade dokumentet från 2002 där både svaranden och hennes make tog emot pensionen på sitt gemensamma konto 
…att min far saknade beslutskapacitet och att handlingarna inte uttrycker hans vilja.

9. Bevisning
    1. Mejlvexling med Täby Brandstation 
    2. Brev från Anna Kasperowicz 
    3. Fullmakten 
    4. Min redogörelse 
    5. Medicinska journaler 
    6. Läkarintyget om demens 
    7. Domen om god man 
    8. Handlingar från min mors dödsbo 
    9. Korrespondens med polska utrikesministeriet 

⭐ 10. Konsulatsstämplat dokument från 2002 där ZUS‑korrespondens begärs skickas till svarandens adress och pensionen går till svarandens och hennes makes gemensamma konto, trots att tingsrätten redan år 2001 beslutat att min far behövde god man.

11. Sammanfattning
Detta mål gäller ogiltigheten av handlingar som påstås ha upprättats av min far under en tid då han led av långt framskriden demens och saknade beslutskapacitet. De handlingar som svaranden åberopar kan därför inte utgöra uttryck för hans vilja och saknar rättsverkan.
Min far hade sedan 1980‑talet dokumenterad demenssjukdom. En tidigare domstol har dessutom beslutat att han behövde god man, vilket ytterligare bekräftar hans bristande förmåga att hantera sina angelägenheter.
Svaranden har under lång tid hanterat min fars polska pension utan insyn från myndigheter eller anhöriga.
Det konsulatsstämplade dokumentet från 2002 visar att pensionen skickades till ett konto som tillhörde både svaranden och hennes make, trots att min far då redan hade god man och saknade förmåga att underteckna handlingar. Detta visar att de tillsammans agerade i hans namn utan rättslig grund.
Vid min mors dödsbo uteslöts jag helt, vilket visar ett återkommande mönster av att jag hållits utanför familjens juridiska och ekonomiska angelägenheter.
Det polska utrikesministeriets uppgifter om ett konsulatbesök är omöjliga med hänsyn till min fars tillstånd.
Den allvarliga incidenten vid Täby Servishus — där min far hoppade från balkongen ned på taket av tunneln över gatan och ropade “Do domu!” — visar hans förvirring och bristande orientering.
Jag yrkar därför att tingsrätten ogiltigförklarar de handlingar som svaranden hänvisar till och fastställer att de saknar rättslig verkan.